abueloantonio

La actitud de los ciudadanos se divide en diferentes aspectos. Unos tratan la experiencia de la inmigración a través de de la integración de colectivos de inmigrantes, también ante una situación de tensión, enfrentamiento y rechazo de otros grupos sociales. Hay otros estratos sociales que deciden actuar y detectar cuales son las razones que llevan a estos brotes de racismo. A través de las instituciones oficiales se aprueban “manifiestos” de rechazo a la intolerancia y el deseo de integrar todas la manifestaciones culturales de los colectivos que conviven con nosotros. Las declaraciones de intenciones también se promueven a través de programas concretos y en múltiples actividades culturales y eventos en los participa gran parte de la población. La importancia que se concendió desde el principio a hacer permanente la intervención social y administrativa hacia la integración social, hizo que se formalizase de forma institucional la participación de la sociedad civil y las de autoridades a través de asociaciones de apoyo, comités de asesoramiento, comités de dirección, reglamento de participación ciudadana, etc.

La integración de la población inmigrante en la comunidad, no sólo se está realizando mediante políticas de vivienda y programas sociolaborales, sino también a través de la aceptación y difusión de sus manifestaciones culturales, lo que aseguran el arraigo de esta población a la zona. Junto a esto, la intervención en los medios escolares a través de exposiciones, jornadas, programas, etc. va creando en los más jóvenes una situación de normalidad frente a la diversidad que asegura la continuidad de la actuación.

La iniciativa europea ha permitido intervenir en diversos ámbitos, poniendo de manifiesto que las actitudes racistas y xenófobas son un síntoma más de la desvertebración social provocada por los problemas de empleo y de exclusión. De esta manera se realiza una construcción social lo que pone manifiesto la importancia de la divulgación y el acuerdo.

La figura de los derechos de los inmigrantes es otra perspectiva. Entre quienes defienden la necesidad del reconocimiento de los derechos de los inmigrantes encontramos dos posturas diferentes. Por un lado, quienes defienden los derechos de los extranjeros como emanación de su consideración de persona, como derivación de la personalidad, y, por tanto, los consideran como derechos de la personalidad. Y por otro lado, quienes combaten por una redefinición de la categoría en la ciudadanía para que ésta de entrada a los inmigrantes y a sus derechos (para que sea un instrumento de su integración en una sociedad tolerante, abierta y plural. Los derechos de los inmigrantes derivarían de los derechos de la ciudadanía, así que esta apuesta por una ciudadanía diferente ha conducido lógicamente a numerosas revisiones de su significado: desde quienes defienden una “ciudadanía cosmopolita”, una “ciudadanía cívica” y, en el contexto de la Unión Europea, una ciudadanía que no esté vinculada a la pertenencia a un Estado miembro. Estas propuestas parten de la necesaria desvinculación entre ciudadanía, como expresión de un igual estatuto de derechos y deberesreconocidos, y la nacionalidad, identificada con la pertenencia a un Estado-nación.Propugnan, en suma, que la nacionalidad deje de ser el título necesario para el reconocimiento de un estatuto de derechos y deberes igual para todos.

Cuando la xenofobia empieza a adquirir capacidad de movilización social significa que se está pasando a otro estadio, lo que obliga a la sociedad a adoptar nuevas medidas, y lo primero que nos hemos de plantear es extremar las precauciones para que no se convierta en racismo político. Hay que evitar que surjan políticos dispuestos a sacar provecho electoral de las tendencias sociales xenófobas, lo que exige compromisos firmes de todas las fuerzas políticas en esa dirección. Y no se trata sólo de aislar a los políticos que puedan aparecer dispuestos a lanzar argumentos xenófobos contra la inmigración, se trata, sobre todo, de ser beligerantes contra la xenofobia allá donde aparezca. Que la xenofobia proceda de los propios vecinos, o de los propios votantes, no debería justificar la ambigüedad política consintiendo posturas que se sitúan en las antípodas de los valores de la democracia y la dignidad humana. Foucault (Genealogía del racismo)  sitúa el origen de la genealogía en la confluencia de unos saberes que habían estado sometidos hasta hace poco y que inician lo que él denomina una "insurrección". Hay dos tipos de saberes sometidos: los contenidos históricos que fueron marginados por las grandes teorías globales de tipo funcional o sistemático y los saberes "bajos", descalificados por incompetentes: se trata del saber del enfermo, del delincuente, del psiquiatrizado, etc….. El acoplamiento de estos dos tipos de saberes es la genealogía, "redescubrimiento meticuloso de las luchas y memoria bruta de los enfrentamientos". En contra de las teorías del poder que identifican a éste esencialmente con la represión (de instintos, de una clase, de individuos, etc), hay otro planteamiento que concibe el poder en términos de lucha, de enfrentamiento. Hacía falta un discurso sobre el racismo revelador, sutil y subversivo como el de Foucault. Durante estos últimos años, los políticos y los medios de comunicación (valga la redundancia) dirigen su atención -y por tanto la nuestra- al "problema del racismo" en Europa; conmovidos, señalan con el dedo las pandillas de neonazis que apalean emigrantes, previniéndonos contra la "posible extensión del racismo". Queda demostrado que la complejidad de los fenómenos sociales, no se conforma con reducir el racismo a los discursos de las formaciones de extrema derecha ni a las agresiones físicas y verbales que los migrantes padecen, sino que pone el acento en los procesos sociopolíticos y cognitivos en cuyo seno se estructura y difunde una conceptualización dominante de las migraciones que, reduciéndolas a un problema o a una amenaza, hace que las prácticas y retóricas antiinmigrantes sean más fácilmente asimilables por las poblaciones. 

Las reflexiones efectuadas por Foucault proponen una interpretación válida para el tratamiento del conflicto social en el contexto que sugerimos. El autor, parte de la posible distinción de tres modalidades de enfrentamiento: las luchas que se oponen a las formas de dominación (étnicas, sociales y religiosas); las que denuncian las formas de explotación que separan al individuo de lo que él produce; y las que combaten todo lo que liga el individuo consigo mismo y asegura su sumisión a los otros (luchas contra la sujección, contra las diversas formas de subjetividad y de sumisión). Pueden además, precisa Foucault, producirse esas luchas de forma aislada o ensamblada; pero incluso cuando estas luchas se entremezclan hay casi siempre una que domina. Actualmente son las luchas contra las formas de sometimiento -contra la sumisión de la subjetividad- las que prevalecen cada vez más, pese a que las luchas contra la dominación y la explotación no hayan desaparecido sino todo lo contrario.

Los cambios en las formas de integración que tienen lugar con el paso de la sociedad capitalista industrial a la sociedad post-industrial o de capitalismo tardío, son vitales para comprender la problemática reciente que padece la población inmigrada en el ámbito europeo. Un factor fundamental es la pérdida del papel del trabajo como factor de integración, a consecuencia de las transformaciones de las formas de regularización y estandarización laboral.  Por otro lado, destaca el desmantelamiento progresivo del Estado de Bienestar, que se evidencia en la reducción de su papel regulador dejando la mayoría de lasesferas de la producción y servicios en manos del mercado, así como también en el declive de su función de compensación de las situaciones de exclusión a través de la ejecución de políticas sociales extendidas y de amplio alcance (no solamente puntuales y focalizadas).

Los cambios que han devenido hasta nuestros días han transformado significativamente a las sociedades de los años noventa (en comparación con las de los años cincuenta y sesenta) debilitando su cohesión interna y ampliando la franja de sectores potencialmente vulnerables a ser excluidos del sistema. Como consecuencia de ello se restringen seriamente las posibilidades de inserción de los trabajadores extranjeros que en ellas ingresan. El aumento del desempleo, la precarización de las condiciones de trabajo y la reducción de las políticas sociales para compensar las deficiencias integradoras del sistema, hacen más difícil la incorporación, en el plano laboral, económico y social, no sólo de la población inmigrada sino de otros sectores, como parados de larga duración, jóvenes desertores escolares, ancianos, madres solteras sin empleo y minorías étnicas (como las comunidades gitanas) (debilitamiento de los mecanismos de inclusión en las sociedades de capitalismo tardío, tiende a la producción de desintegración y fragmentación social afectando a diversos grupos sociales vulnerables). Se crea una atmósfera de descontento peligrosa que facilita la adopción de discursos xenófobos contra los inmigrantes entre los sectores pobres y excluidos del sistema.

A pesar de la afluencia creciente de inmigrantes al Estado español desde mediados de la década de los años sesenta y setenta, su presencia no se convierte en temade agenda pública hasta que se establecen procedimientos de regularización y control de estos movimientos. El debate público sobre la temática migratoria se establece en un clima general de alarma, aversión y sobredimensionamiento de los contingentes de inmigrantes que ingresan y residen en el país, el cual se expresa, en el uso recurrente que hacen los medios de comunicación de conceptos como invasión, avalancha, oleadas… cuando se alude a su llegada, mostrándola como un proceso indetenible y amenazante que es necesario impedir, contener o canalizar.

La percepción magnificada de la presencia de inmigrantes tiene que ver también con el pánico moral que suscita, temores y prejuicios que despiertan entre los miembros de la sociedad española. Dentro de los diferentes grupos de inmigrantes son los magrebíes —sin duda, importantes cuantitativamente— los que despiertan más alarma, seguidos por los negros africanos y luego por los latinoamericanos, mientras que extranjeros provenientes de países desarrollados, a veces más numerosos, son objeto de menor atención. En este marco de debate, marcado por la alarma mediática y la magnificación cuantitativa comienzan a circular en el entramado social una serie de imágenes y discursos que van delineando el perfil de ese nuevo sujeto en construcción, que es el inmigrante. La criminalización, racialización, culturalización y victimización son algunas de las estrategias discursivas.

La estrategia de criminalizacióndirigida en el Estado español hacia la población inmigrada consiste en la asociación de sus miembros a acciones delictivas, sucesos irregulares, situaciones al margen de la ley o problemas de orden público. Esta asociación, fuertemente arraigada en el imaginario colectivo, se produce y reproduce constantemente en las enunciaciones que se hacen desde diferentes posiciones sociales, dentro de las cuales destacan, por el peso y amplitud de sus efectos, el discurso de la Administración (expresado en la política y lineamientos jurídicos de extranjería) y el de los grandes medios de comunicación, tanto audiovisuales como impresos. 

Además los extranjeros en general, tanto en la ley de 1985 como en la vigente actualmente, son sujetos que deben someterse a una serie de regulaciones y controles para entrar al país, trabajar, establecerse, circular y salir. Sin embargo, ambas establecen una distinción tajante entre aquéllos que tienen sus documentos en regla y aquéllos que no los tienen, los cuales pasan a ser definidos como irregulares, ilegales o clandestinos.

Carecer de permiso de residencia o de trabajo es entendida como condición de ilegalidad, y las personas que se encuentran en esta situación pasan a ser catalogados a partir de ella (sujetos catalogados al margen de la Ley) y actualmente los hace objeto de sanciones pecuniarias, de medidas de privación de libertad o de deportación. Entre los procedimientos discursivos más utilizados destacan: el empleo laxo y recurrente de categorías como ilegal, irregular, clandestino, para designar a los inmigrantes, transformando su situación administrativa en una atribución o definición  de su persona. Después tenemos la alusión accesoria al origen o ascendencia racial de las personas vinculadas a sucesos delictivos y la asociación de noticias de éstas con problemas legales y hechos delictivos; o el uso de imágenes y titulares (no relacionadas a los textos) que inducen a tal vinculación.

Existe la racialización (procedimiento de definición de la persona a partir de su adscripción/asignación a una raza o grupo humano fenotípicamente homogéneo catalogado además como inferior) cuyas características comunes, de naturaleza hereditaria, determinarían sus capacidades y comportamiento. Este discurso es producido desde posiciones sociales reducidas o relativamente marginales, como los partidos de ultraderecha o grupos de jóvenes con orientación neonazi.   A partir de la década de los años cincuenta y sesenta, comenzó a ser científicamente difícil, pero sobre todo moralmente cuestionable, sostener tesis de la diferencia racial entre grupos humanos. Sin embargo, esto no quiere decir que este tipo de discurso haya desaparecido, más bien se ha matizado y trasformado. Esto consiste en discursos indirectos y solapados en los cuales el planteamiento de la diferencia por adscripción racial persiste en forma subyacente o aparece mezclado con otros elementos.

Por otro lado también tenemos, el discurso de magnificación de la diferencia cultural, que es un procedimiento de construcción del otro sobre la base de la atribución de un bloque rígido de patrones culturales que establecen una distancia infranqueable entre éste y la población autóctona. Se trata de una estrategia empleada, con diferentes matices, en los medios de comunicación masivos, alocuciones de funcionarios públicos, entes asistenciales, algunas ONG y miembros de la comunidad científica, a través de la cual se lleva a cabo la producción del inmigrante como sujeto especialmente condicionado por patrones y normas culturales.  En algunos casos, en el discurso mediático por ejemplo, esta cultura es folklorizada y presentada de manera anecdótica; como rasgos y costumbres exóticas, no necesariamente negativas sino peculiares, aunque siempre de un estatus menor que la cultura de la sociedad de acogida. En otros, tales prácticas y patrones si son evaluados como claramente inferiores, en función de modelos de vida y de desarrollo occidentales. Este argumento de diferencia cultural en muchos casos es planteado en defensa de sus prácticas e identidades. En ocasiones se enarbola para combatir la intolerancia hacia sus prácticas o las tendencias a la asimilación y homogenización cultural. Esta nueva estrategia discursiva ha ido construyendo un nuevo discurso “... ha surgido una retórica de la inclusión y exclusión que enfatiza el distintivo de la identidad, de las tradiciones y del patrimonio cultural entre grupo, y que asume la delimitación de la cultura por territorios” (Stolke). Ha pasado a ser un argumento nuevo de legitimación que justifica la segregación, el distanciamiento y la formación de guetos de los colectivos diferentes, y que atribuye a esta distancia cultural la responsabilidad de su falta de integración al sistema.

Otra estrategia de conceptualización de inmigrantes es la victimización. Por ella los inmigrantes son definidos fundamentalmente como colectivos quepadecen problemas, como objeto de abusos por parte de terceros o como necesitados de ayuda de los miembros de la sociedad receptora. Se apela es la dramatización de las causas y condiciones de la inmigración con el fin de justificar, por motivos humanitarios, la aceptación de los que llegan escapando de situaciones trágicas (situaciones de pobreza extrema, persecuciones políticas, conflictos étnicos,…) desconociendo así la complejidad de factores, situaciones y relaciones que propician el flujo internacional de personas. Otra variante de este es la presentación de los inmigrantes como víctimas de mafias organizadas (los traen engañados para explotarlos y abusar de su condición de indefensión).

Las prácticas promovidas por los inmigrantes para revertir estos discursos en su contra difícilmente logran llegar a la esfera pública y entre otros motivos tenemossu dificultad para acceder a los grandes medios de comunicación. Sin embargo, las asociaciones y grupos organizados establecen un debate y asumen posición en relación con temas centrales como son la legislación, la cuestión de los derechos, la integración social y económica, las opiniones de la sociedad española y la idea de identidad.

…………………"las actitudes de una población sobre el comportamiento de una parte de la misma no se basan nunca en un conocimiento objetivo, ni tan sólo aproximado del fenómeno, si éste no forma parte del bagaje cultural de dicha población y, por tanto, no se ha experimentado ni vivido". Las actitudes son consecuencias de "fantasías y temores que surgen frente a algo desconocido que no se comprende fácilmente, sobre todo, cuando además atentan contra los valores, las ideas o normas que prevalecen en esa sociedad concreta". (Alemany Barris, G. (y T. Rossell Poch) .

P.G.